Адвокат в Новом Буге грамотно подойдет к разрешению любого юридического вопроса. Представит интересы  в  суде Новобугского  района Николаевской области. Составит документы юридического характера, необходимые в гражданском, уголовном, административном и хозяйственном судопроизводствах.

Вот один из примеров составления адвокатами Новобужского района, процессуального документа.

В Управление Пенсионного фонда Украины  

Новобугского района, Николаевской области 
Заявитель: ФИО                                                        

 
В мае 2010 года я обратилась к инспектору Управления Пенсионного фонда Украины в Новобугском районе с заявлением и соответствующими документами на перерасчет пенсии по стажу и зарплате как работающему пенсионеру в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 40 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" № 1058-IV и п / п. 3 п. 11 Постановления Кабинета Министров Украины от 28.05.08 № 530 "Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан.

На время моего обращения уже был утвержден показатель средней заработной платы за 2008 год в феврале 2009 г., но инспектор Управления Пенсионного фонда в Новобугском районе перечислила мне пенсию с учетом показателя средней заработной платы работников, занятых в отраслях экономики Украины, для назначения пенсий за 2007. - 1197,91 гривен (одна тысяча сто девяносто семь грн. 91 коп).

Несмотря на то, что 27 февраля 2009 г. был утвержден показатель средней заработной платы (дохода) в среднем на одно застрахованное лицо в сумме 1573,99 гривен (одна тысяча пятьсот семьдесят три грн 99 коп), который должен быть применен при определении коэффициента заработной платы за 2008 год при назначении пенсий в соответствии с Законом Украины "О общеобязательного" обязательна государственном пенсионном страховании ", инспектор Управления Пенсионного фонда Украины в Новобугском районе Николаевской области не провели пересчет с учетом показателя средней заработной платы за 2008 год, хотя такой перерасчет явно обусловлен в п/п.3 п.11 Постановления Кабинета Министров Украины от 28.05.08 № 530 "Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан".

На основе вышеизложенного, прошу произвести перерасчет пенсии по стажу и зарплате как работающему пенсионеру в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 40 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" № 1058-IV и п / п. 3 п. 11 Постановления Кабинета Министров Украины от 28.05.08 № 530 "Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан,. С учетом показателя средней заработной платы за 2008 год.

Также, прошу Вас предоставить мне на мое обращение согласно Закону Украины «Об обращениях граждан» в письменной форме, с привлечением справки о начислении и выплате пенсии за период с 2008 по 2010 гг и копии пенсионный дела.

 

Заявитель________________________

В Новобугский районный суд

Николаевской области

Представителя истца по доверенности: Лицо 1

Ответчика Лицо 2

Гражданское производство №  2013

 

Мы, Лицо 1, представитель истца  по договору и Лицо 2, с целью урегулирования спора в гражданском производстве №  2013 по иску о взыскании долга заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец и его представитель по договору в полном объеме поддерживают исковые требования к Лицу 2

2. Ответчик Лицо 2 иск признает в полном объеме.

На основании этого, стороны договорились, что в срок до 1 июля 2013, Ответчик по делу Лицо 2, обязуется через банковскую систему перечислить на имя Истицы - долг в сумме 26700,00 грн. (Двадцать шесть тысяч семьсот грн.)

На основании изложенного и в соответствии со ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ГПК Украины

просим:

1. Признать заключенное между нами мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 206 ГПК Украины нам разъяснены и понятны.

2. Судебные расходы по делу отнести на счет Истицы.

В Апелляционный суд Николаевской области

через Новобугский районный суд

Николаевской области

Адвоката подзащитного ,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115
Уголовного кодекса Украины

 

 

23 июля 2011 судьей Новобугского районного суда Николаевской области ФИО, в уголовном деле № 1 по обвинению Лицо 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, вынесен обвинительный приговор, которым подсудимому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Лицо 1 обвиняется в том, что 22 января 2010 у 20 часов, в г. Новый Буг,  избил свою жену Лицо 2, которая, вследствие нанесенных им ударов, умерла.

Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новобугского района Николаевской области поскольку есть необходимость в проведении дополнительного расследования, ведь оно необходимо по мотивам неполноты и неправильности предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, достоверных подтверждений и доказательств вины подсудимого Лицо 1 недостаточно.

А именно:

Будучи привлеченным в качестве обвиняемого Лицо 1 подтверждает никаких свидетельств по предъявленному обвинению он дать не может, поскольку не помнит событий, произошедших вечером 22.12.2010 года. Также, показания потерпевшей по делу Лицо 3 указывают лишь на анализ супружеской жизни семьи , но сам факт преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый не подтверждается. К тому же, досудебным следствием установлено, что подсудимый  проживал вместе со своей женой с 1997 года и потерпевшая,   при дополнительном допросе (л.с. 109) показала, что даже тогда, когда между супругами совершались драки, дочь никогда не жаловалась на подсудимого и не подавала заявлений в правоохранительные органы. Тем более, от  лицо 2 к соседям и знакомым не поступало жалоб о том, что подсудимый принимает к ней меры физического воздействия или то, что она собиралась расставаться с лицо 1.

Таким образом, досудебным следствием достоверно не установлено мотива и цели, то есть основных составляющих субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, в совершении которого и обвиняется лицо 1.

Показания свидетелей базируются на недостоверных данных и предположениях, поскольку в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил тот факт, что лицо1 бил свою жену, или из квартиры супругов раздавались крики или звуки, характерные для драки.

 

Также в ходе досудебного следствия не были установлены следующие факты:

1. в присутствии понятых  при составлении протокола осмотра места происшествия (л.д. 4) с места происшествия были изъяты табурет с наслоением пятен бурого цвета, но при фиксировании осмотра, в протоколе было указано, что на вышеуказанном табурете имелось еще и наслоения волосы черного цвета (А.С .5). Также в перечне направленных следователем объектов для проведения судебно-цитологических и судебно-иммунологических экспертиз не указано, что направляется деревянный табурет с наслоением пятен неправильной геометрической формы, похожих на кровь и черных волос. Таким образом, наслоение черных волос на деревянном табурете не исследовался.

2. при составлении протокола осмотра места происшествия был изъят кусок волос черного цвета, который находился в руке трупа. К тому же, в списке направленных следователем объектов для проведения судебно-цитологических и судебно-иммунологических экспертиз также указано, что вышеуказанное волос подлежит исследованию. Но, как следует из материалов дела, исследования по данному факту не проводилось, заключение экспертизы получен.

3. как видно из протокола допроса потерпевшей, около 8:00 утра потерпевшая  к лицо 2 При этом, последняя сообщила матери, что человек, т.е. подсудимый лицо 1 пошел на работу, а она планирует сначала лечь спать, а потом готовить ужин. Но, учитывая место происшествия (л.д. 6) видно, что Гоцелюк А.Н. не готовила ужин, поскольку на столе-тумбе голубого цвета находилась сковородка, тарелка и емкости, объемом 3 и 0,5 литра. Таким образом, есть основания полагать, что в течение дня, когда подсудимый Лицо 1 находился на работе, Лицо 2 занималась другими делами или принимала гостей с последующим распитием спиртных напитков, ведь согласно п.9 выводу Акта судебно-медицинского исследования трупа, в крови Лицо 2 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,727%, что может соответствовать сильном алкогольном опьянение в живых лиц.

4. органами досудебного следствия не были проверены связи Лицо 2 с другими лицами, ведь как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей в судебном заседании, подсудимый находил себе временные заработок в виде выполнения строительных работ, а Лицо 2 нигде не работала, поэтому, фактически, все время занималась личными делами.

5. согласно заключению Акта судебно-медицинского исследования трупа, экспертом отмечается, что выявленные повреждения могли образоваться в результате ударов ногами, руками и табуретом, но следствие опирается на то, что удары наносились руками и ногами.

6. следствие считает, что вина Лицо 1 доказана материалами дела. Но, заключение эксперта № 166 от 27.07.2010 года указывает на то, что кровь из смывов рук подсудимого может происходить как от Лицо 1 так и от Лицо 2

7. также, заключением эксперта №  от .2010 года, отражено, что на одежде, принадлежащий подсудимому обнаружена кровь, которая может исходить от Лицо 2, но указать категорически на групповую принадлежность найденной крови эксперту не удалось (А.С .202).

8. заключением эксперта №  от 2010 года отражено, что на срезах ногтей с обеих рук Лицо 1 обнаружена кровь, которая может происходить как от подсудимого, так и от Лицо 2.

Таким образом, указанная досудебным следствием в дела доказательная база является неполной, то есть фактически - отсутствует.

При таких обстоятельствах, то есть, когда уголовное дело расследовано неполно и неправильно, и данная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новобугского района Николаевской области для проведения дополнительного досудебного следствия.

 

 Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не имеет цели уклонения от досудебного следствия и судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании допрошены все свидетели, заявленные в обвинительном заключении, защита считает, что есть все основания для изменения меры пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде. То есть, фактически, необходимость в ранее избранной мере пресечения отпала.

Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст. 281, 165 УПК Украины

Уголовное дело по обвинению Лицо1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины направить прокурору Новобугского района для проведения дополнительного досудебного следствия.

Отдельным постановлением изменить меру пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде.

«___» __________2010 Г. Адвокат