*****Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЛИЦО_1 , действующий по поручениюв интересах ЛИЦО_2 к _____ сельсовета ____ района _____ области ,коммунального предприятия « Бюро технической инвентаризации»___ районного совета _____ области о признании права собственностина наследственное имущество.
ЛИЦО_1 , действуя по доверенности в интересах гр-ке ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ______ сельсовета _____ района _____ области , КП «БТИ » _____ районного совета ______ области о признании права собственности на наследственное имущество.С искового заявления усматривается , что после смерти ИНФОРМАЦИЯ_3 года матери истицы , гр-ке ЛИЦО_3 б / б , о чем исполкомом ______ сельсовета _______ района ______ области совершено соответствующая запись акта о смерти № _ от 08.01.20__ г. , остался , как наследственное имущество , жилой дом АДРЕС_1 . Его стоимость на день обращения истца в суд составляет 16.761 грн . , Что подтверждается справкой № ___ , выданной коммунальным предприятием « Бюро технической инвентаризации» _____ районного совета _____ области 12.08.201_г.В августе 201_ года истица обратилась в исполком ______ сельсовета _______ района , ________ области и КП «БТИ » _______ районного совета ______ области с соответствующим заявлением о перерегистрации недвижимого имущества ( наследственного дома) и выдаче ей свидетельства о праве собственности на жилой дом и иное наследственное имущество.Основным доказательством , как основанием своих требований , ею в исполком Видричанськои сельсовета Раховского района Закарпатской области было предъявлено свидетельство о своем рождении , которым подтверждаются родственные с наследодателем связи , а в КП « БТИ » - справку ______ сельсовета ______ района _____ области № _ от 06.08.20__ г., которым подтверждается факт владения наследодателем до дня смерти данным наследственным домом.Однако в выдаче такого документа истице в сельском совете было отказано , а регистратором КП « Бюро технической инвентаризации» ______ районного совета _____ области вынесено решение от 12.08.2010 г., согласно которому истцу отказано в перерегистрации жилого дома в связи с тем , что первичная регистрация права собственности жилого дома предыдущим владельцем произведена не была , а потому правоустанавливающий документ на наследственный дом в инвентаризационной базе отсутствует .Кроме того , как указано в отказе регистратора , истицей не представлено ему документов, в соответствии с п.2.1 . Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество , утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 г. за № 7/5 , стали основанием для регистрации недвижимого имущества .Представитель истицы в исковом заявлении отмечает , что в соответствии с положениями частей 1-2 статьи 1269 ГК Украины истица приняла наследство , подав в нотариальную контору по месту его открытия , соответствующее заявление в установленный положениями части 1 статьи 1270 этого же Кодекса. От принятия наследства истица не отказалась , а потому считается , что она является лицом, принявшим наследство .Имущественных споров по принятии наследства не существует , так как другой наследник первой очереди наследников по закону брат истицы , ЛИЦО_4 , 1966 г.р. , житель АДРЕС_2 , отказался от принятия наследства в пользу истицы , о чем свидетельствует добавлена ​​к материалам искового заявления нотариально удостоверена отказ .Поскольку , решение этого вопроса иным правовым путем не является возможным , представитель истицы просил признать за игр -кой ЛИЦО_2 ИНФОРМАЦИЯ_2 , жительницей АДРЕС_3 право собственности на все наследственное имущество, принадлежавшее на праве частной собственности гр-ну эти ЛИЦО_3 б / б , в том числе на жилой дом АДРЕС_1 . Судебные расходы просил оставить за истицей .В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования путем подачи соответствующего искового заявления со ссылкой на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.2008 года « О судебной практике по делам о наследовании » , согласно которой законодателем указано , что если наследодателем было осуществлено самовольное строительство, то к наследникам переходит право собственности на строительные материалы , оборудование и т.п. , которые были использованы в процессе этого строительства.Учитывая то, что на спорный жилой дом АДРЕС_1 предыдущим владельцем , ЛИЦО_3 б / б , архитектурно - строительной документации произведено не было , в связи с чем данное недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 105 ГК УССР ( в ред.1963 г.) , является самовольным строительством , представитель истца согласно измененных исковых требований просил признать за игр-кой ЛИЦО_2 жительницей АДРЕС_3 право собственности на все наследственное имущество в целой части , принадлежавшее на праве частной собственности гр-ну эти ЛИЦО_3 б / б , в том числе , на строительные материалы и оборудование , которые были использованы в процессе строительства жилого дома АДРЕС_1 .
В ходе судебного исследования материалов дела достоверно установлено:
после смерти гражданки ЛИЦО_3 б / б остался , как наследственное имущество , жилой дом АДРЕС_1 . Данное недвижимое имущество не прошло обязательной государственной регистрации недвижимого имущества , в связи с чем в инвентаризационной базе КП «БТИ » ______ районного совета ______ области отсутствуют сведения о данном недвижимое имущество , а потому , в соответствии с положениями статьи 105 ГК УССР ( в ред.1963 р . ) оно является самовольным строительством.Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.2008 года « О судебной практике по делам о наследовании » , если наследодателем было осуществлено самовольное строительство, то к наследникам переходит право собственности на строительные материалы , оборудование и т.д. , которые были использованы в процессе этого строительства.Судом при рассмотрении данного дела точно установлено, что после открытия наследства истицей в нотариальную контору по месту нахождения наследственного имущества было подано заявление о принятии наследства , в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1269 ГК Украины считается , что истица приняла наследство . Кроме того , судом установлено , что другой наследник первой очереди наследников по закону брат истицы , ЛИЦО_4 , отказался от принятия наследства в пользу истицы , о чем свидетельствует добавлена ​​к материалам дела нотариально удостоверена отказ .Учитывая приведенное и учитывая то , что в ходе судебного рассмотрения дела не установлено других наследников , которые независимо от содержания завещания , имели право на обязательную долю в наследственном имуществе , суд приходит к выводу , что измененный иск ЛИЦО_2 является подставным и обоснованным , а потому подлежит его удовлетворения в полном объеме .
Суд при рассмотрении дела принял решение:
иск удовлетворить .Признать гражданкой ЛИЦО_2 жительницей АДРЕС_3 , право собственности на все наследственное имущество в целой части , принадлежавшее на праве частной собственности гр-ну эти _3 б / б , в том числе на строительные материалы и оборудование , которые были использованы в процессе строительства жилого дома АДРЕС_1