***Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО « ______» о признании договора недействительным и взыскании средств.
В судебном процессе было установлено:
В октябре 20__ года истец обратился в суд с иском к ООО « ________» о признании договора недействительным и взыскании средств . Свои требования обосновывает следующим.      10.09.20__ года между истцом и ООО « ______ " был подписан договор №__ в лице ЛИЦО_2 действовавшей на основании доверенности от 01.01.20__ № _ в соответствии с которым ответчик обязался предоставить от своего имени и за счет клиента консультационные услуги по возможности приобретения в его пользу товаров широкого ассортимента.  Истец считает , заключен договор таким , что не соответствует действующему законодательству , грубо нарушает его права , как потребителя и как гражданина Украины , договор не направлен на реальное наступление правовых последствий , обусловленных ею и не соответствует внутренней воле на момент заключения договора и в настоящее время , поэтому подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям. Целью заключения договора было получение ссуды на покупку транспортных средств в связи с отсутствием полной суммы стоимости товара, истец хотел приобрести. С этой целью осуществлялся активный поиск организации , которая могла бы предоставить необходимую сумму на наиболее выгодных условиях . Следствием этого стало заключение договора с ООО « _______». По словам представителя ООО « _____» истец должен был получить средства после заключения договора и уплаты всех необходимых платежей связанных с его заключением , внести первый взнос и другие ежемесячные платежи .         
Перед заключением договора истец знакомился с его содержанием , но мало что из него понимал , на что доверенное лицо ответчика заверила , что договор не нарушает никаких прав и разработан и составлен в соответствии с требованиями законодательства. При заключении договора было введено истца в заблуждение , а именно , заем которую намеревался получить истец , должна предоставляться по его же счет согласно ст . 3 договора , где указано , что истец сначала должен оплатить на счет ответчика средства в общей сумме, равна сумме средств , которую он намеревался получить взаймы . Только после получения разрешения от ООО « ________ » истец имел право получить взаймы всю сумму средств , которые им же были внесены на счет общества. Кроме того , согласно ст . 21 Закона Украины « О защите прав потребителей » права потребителя считаются в любом случае нарушенными, если нарушается принцип равенства сторон договора , участником которого является потребитель . Оспариваемый договор, в своих условиях сознательно нарушает принцип равенства сторон договора , в ущерб потребителя услуг .     Кроме того , исходя из условий оспариваемого договора , следует, что ответчик осуществлял деятельность по предоставлению финансовых услуг , а именно привлекал финансовые активы клиентов , осуществлял управление ими .  Установлено , что деятельность ответчика связана с     предоставлением услуг по Программе деятельности общества является по сути деятельностью по предоставлению финансовых услуг , поскольку имеет характерные для таких услуг признаки - ответчик осуществляет операции с финансовыми активами , получает от истца денежные средства в виде ежемесячных и авансовых платежей , перераспределяет полученные денежные средства в интересах третьих лиц и имеет прибыль от такой деятельности. Условия договора не содержат условий , регулирующих ответственность со стороны ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договор , однако , несут ответственность только со стороны потребителя .     
Согласно ч. 12 ст . 10 Закона Украины « О защите прав потребителей » , если после заключения договора станет очевидным , что услуги , учитывая их цену (стоимость ) и характеристики или другие обстоятельства , не будут удовлетворять интересы или требования потребителя , исполнитель обязательства » связан немедленно сообщить об этом потребителю . Ответчиком нарушены и это требование , и не сообщили истца о том , что он не сможет приобрести товар пока не уплатит взносов для обеспечения компании средствами необходимыми для полной оплаты стоимости товара .   Оспариваемый сделка носит также характер сделки , совершенной под влиянием заблуждения , в понимании ст . 229 ГК Украины .    
По результатам заключения договора истцом уплачено ответчику средства на общую сумму - 43657 грн . 85 коп . Данные средства включают в себя ежемесячные платежи на общую сумму 32285 грн . 95 коп . , Которые вносились с момента подписания договора ( первый взнос был 10.09.2008 г. , последний - 28.11.2011 г. ) и комиссия за эти платежи составила 11371 грн . 90 коп .        В этой " связи с чем истец ссылаясь на ст 3 , 203 , 215 , 216 ГК Украины , ч.1 , 6 ст.19 , п.7 ч.3 ст.19 , 22 Закона Украины « О защите прав потребителей » , п.5 ч.1 ст.1 , в .4 , ч.1 ст.5 , ч.1 ст.7 Закона Украины « О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» просил суд признать недействительным договор от 10.09.20__ г. № ___ заключенный между истцом и ООО « ____ »и обязательства » ответчика вернуть средства в размере 43657 грн . 85 коп . , Как незаконно полученные по результатам заключения договора .     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала , по обстоятельствам изложенных в иске и просила суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не » появился , о времени , дне и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.   Поскольку представитель истца не возражает против заочного рассмотрения дела , а представитель ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд считает возможным провести заочное рассмотрение дела . В соответствии со ст . 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений .    Выслушав представителя истца , исследовав материалы дела , суд приходит к выводу , что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям .        
Судом установлено, что 10.09.20__ года между истцом и ООО _______ » был заключен договор № ____ с приложениями № 1 и № 2 . Предметом данного договора является предоставление клиенту ООО « _____ » услуг , направленных на приобретение транспортного средства через « _____ » , организованную обществом . Согласно условиям договора истцом было уплачено ответчику денежные средства в размере 43657 грн . 85 коп . , Что подтверждается квитанциями .  
Согласно ст . 18 Закона Украины « О защите прав потребителей » условия договора являются несправедливыми , если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя . Несправедливыми есть включая условия договора , которые устанавливают жесткий обязанность потребителя , тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя лицам продавцу права в одностороннем порядке изменять характеристики продукции, являющейся предметом договора , определение цены товара на момент его поставки потребителю или предоставление продавцу возможности увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор в случае увеличения цены по сравнению с той , что была согласована на момент заключения договора .  Согласно ч. 5 ст . 18 Закона Украины « О защите прав потребителей » если положения договора признано несправедливым , такое положение может быть изменено или признано недействительным .Согласно ч. 6 ст . 18 Закона Украины « О защите прав потребителей» в случае если признание положения договора недействительным предопределяет изменение других положений договора , по требованию потребителя договор может быть признан недействительным в целом.Согласно ч. 7 ст . 18 Закона Украины « О защите прав потребителей » , что было признано недействительным , считается таковым с момента заключения договора .
Согласно ст . 19 ч. 3 , п. 7 Закона Украины « О защите прав потребителей » запрещается как вводящие в заблуждение образования пирамидальных схем , когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме , а не за счет продажи или потребления продукции .Как следует из статьи 5 Приложения № 2 к договору № _____ от 10.09.20__ года общество ежемесячно самостоятельно организует и проводит распределительный акт , а право на получение товара истцом зависит от размера фонда и внесения средств другими участниками УСП , то есть фактически один клиент - участник УСП за свои собственные средства без инвестирования средств ответчика - ООО « _______ » оплачивает товар другому участнику УСП , что запрещается в . 19 Закона Украины « О защите прав потребителей » .Согласно условиям и содержанию договора № ____ от 10.09.20__ г. общество гарантирует оплату и передачу товара ориентировочной стоимостью 113 719 грн . в течение действия договора , при этом установлен срок его действия с 10.09.20__года и действует до 10.08.20__ года, то есть договор действует в течение 15 лет. Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору истец обязался согласно графику оплатить 180 чистых ежемесячных платежей в сумме 631 гривен 77 коп . В соответствии со статьей 3 Приложения № 2 к спорному договору чистые ежемесячные платежи являются платой за товар.
Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора фактически перечислено ответчику денежные средства в общей сумме 43657 грн . 85 коп . Есть истец , добросовестно выполняя взятые на себя обязательства , права на получение товара не получил.Согласно спорного договора Общество обязуется предоставлять клиенту информацию о результатах распределительных актов исключительно клиента УСП по данному договору , информация по других клиентов УСП не предоставляется и является конфиденциальной. Данные условия договора в соответствии с положениями Закона Украины « О защите прав потребителей » является ограничением прав потребителя и являются несправедливыми .Согласно условиям и содержанию договора № _____ от 10.09.20__ г. в нем не определено транспортное средство для приобретения которого УСП обязуется предоставлять истцу услуги .Согласно ч. 1 ст . 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства , а также моральным принципам общества .Так что во время рассмотрения дела установлено, что спорный договор противоречит требованиям Закона Украины « О защите прав потребителей » и подлежит признанию недействительным в полном объеме с момента его заключения .Согласно ст . 216 ГК Украины в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все , что она получила во исполнение этой сделки , в связи с чем , с ответчика подлежат взысканию в пользу истца взносы, уплаченные истцом в сумме 43657 грн . 85 коп .Согласно требованиям ст . 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в сумме 436 грн . 57 коп ..
Суд при рассмотрении дела принял решение:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО « ______» о признании договора недействительным и взыскании средств удовлетворить .          
Взыскать с ООО « ______ " в пользу ЛИЦО_1 средства в сумме 43657 грн . 85 коп .