***Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью "____ " о признании договора недействительным и взыскании средств.

Истец обратился с иском к ООО "_____ " , в котором просил признать договор о предоставлении услуг № _____ , с приложениями № 1 , № 2 , № 3 от 21.12.20__ года, заключенный между ним и ООО "УСП Украина " недействительным , взыскать с ООО "______ » в его пользу 59360 грн.00 коп . уплаченных им по договору о предоставлении услуг. В обоснование исковых требований истец указал , что договор о предоставлении услуг должен быть признан недействительным из-за того , что фактически предоставление средств на приобретение товаров осуществляется за счет ежемесячных платежей участников , что является прямым нарушением Закона Украины " О защите прав потребителей " и является нечестной предпринимательской практикой, вводит потребителя в заблуждение. Условия заключенного договора истец считает несправедливыми в силу ст.18 Закона Украины " О защите прав потребителей " .Истец и его представитель истца в судебном заседании появились , через канцелярию суда подали заявление о рассмотрении дела без их участия , просили исковые требования удовлетворить , заочного решения суда не отрицал. Представитель ответчика в судебном заседании появилась о времени и месте извещен надлежащим образом . Выслушав истца , изучив материалы дела, соответствует требованиям ст . 224 ГПК Украины .

Исследовав материалы дела , суд считает , что иск подлежит удовлетворению . Судом установлено, что 21.12.20__ года между сторонами заключен договор о предоставлении услуг № ____ с приложениями № 1 , № 2 , № 3 . Предметом настоящего договора является предоставление истцу услуг , направленных на приобретение недвижимости , через " ___ " , организованную ответчиком , основываясь на принципе взаимопомощи участников " __ " . Пунктом 2.1 ст . 2 Договора предусмотрено , что общество обязуется предоставить участнику __ следующие услуги: зарегистрировать участника _ ; организовать и проводить Распределительные акты о предоставлении права на получение выбранного Товара ; предоставлять информацию о результатах Распределительных актов исключительно участнику по данному договору ; организовывать и создавать условия для приобретения Товара Участником, осуществлять оплату товара и обеспечивать получение товара Участником согласно условиям деятельности " УСП" , другие услуги , указанные в Условиях деятельности " " . Статьей 3 Договора предусмотрены обязательства Участника УСП , а именно : оплатить комиссионные , составляющие 6 % в т.ч. НДС от суммы , указанной в п.1.3 Договора ежемесячно платить чистые платежи , за счет которых Общество осуществляет оплату Товара , административные затраты- плата за услуги Общества по организации деятельности программы ВСП ; соблюдать условия деятельности получить товар в порядке , предусмотренном в Приложении № 2 и прочее. Как усматривается из Условий деятельности программы, которые являются приложением № 2 к Договору , при расторжении договора Товарищество не возмещает Участнику уплаченные им Комиссионное плату , Административные расходы ни при каких условиях ( 9.3 статья 9 Условий ) , расторгнуть договор имеет право только тот участник УСП , который еще не получил продукт ( п. 9.1 Условий ) .Во исполнение условий договора , истцом оплачено 59360 грн . 00 коп . , Что подтверждается копией квитанций.Условиями деятельности программы " " , а именно п.п. 5 , 6 предусмотрен порядок проведения распределительных актов и порядок проведения распределительного акта , согласно заявлению -предложения . По содержанию которых усматривается , что решение о передаче истцу товара зависит только от воли ответчика , который сам по своему усмотрению принимает такое решение. Процедура принятия решения о передаче товара является непрозрачной , а информация о результатах проведенных конкурсов и лиц, получивших право на товар является конфиденциальной и не может быть проверена истцом.

Так что суд приходит к выводу , что деятельность ООО "_____ » вводит потребителя в заблуждение , поскольку программа " ___" формируется исключительно на средствах участников " ____" , без привлечения средств Общества. Оплата товара осуществляется за средства , внесенные участниками УСП в дальнейшем участник " ______" , получивший товар , платит взносы, фактически компенсируют средства другим участникам " __" , то есть один участник программы за свои собственные средства , без инвестирования средств ответчика оплачивает товар другому участнику программы . При этом , истец платил ответчику не по получения товара или услуги , а фактически за возможность получения права на покупку товара , которое придавалось не за счет ответчика , а за счет привлечения других потребителей и их средств в такой же схеме , право получить товар истцом зависит от размера фонда и внесения средств другими участниками " _" .Согласно п. 7 ч. 3 ст . 19 Закона Украины " О защите прав потребителей " запрещается как вводящие в заблуждение образования , эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем , когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме , а не за счет продажи или потребления продукции .

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины " О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" сделка может быть признана недействительной только по основаниям, определенным законом, и с применением последствий недействительности , предусмотренных законом .В случае если при рассмотрении спора о признании сделки недействительной как оспариваемой и применения последствий ее недействительности будет установлено наличие оснований , предусмотренных законодательством , считать такую ​​сделку ничтожной , суд , указывая о ничтожности такой сделки , одновременно применяет последствия недействительности ничтожной сделки .

Согласно ч. 6 ст . 19 Закона Украины " О защите прав потребителей " сделки , совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики , являются недействительными .Частью 2 ст . 215 ГК Украины установлено, что недействительным является сделка , если ее недействительность установлена ​​законом ( ничтожная сделка ) . В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.Таким образом , суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг № 009439 с приложениями № 1 , № 2 , № 3 от 21.12.2009 года, заключенный между ООО "УСП Украина » и ЛИЦО_1 является ничтожным , вследствие того , что его недействительность предусмотрена законом.

Поскольку по смыслу ст . 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий , кроме тех , которые связаны с его недействительностью , а каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне в натуре все , что она получила во исполнение этой сделки . Итак подлежат взысканию с ООО "______ " в пользу истца 59360 грн . 00 коп . уплаченных по договору .         

Суд при рассмотрении дела принял решение:

исковые требования ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью "_____ " о признании договора недействительным , взыскании средств удовлетворить .       

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "_______ " в пользу ЛИЦО_1 59360 грн . 00 коп . средств , уплаченных по договору об оказании услуг от 21.12.20__года № ___ .