Адвокат Шаргород поможет Вам в любой непростой правовой ситуации. Благодаря своим знаниям, опыту и профессионализму, наши адвокаты в Шаргороде предоставляют своим клиентам только качественные адвокатские услуги!

***Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

 Суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_2 к Публичного акционерного общества « ____ » о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании было установлено:
ЛИЦО_2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичного акционерного общества « ___ », в которой просил признать недействительным кредитный договор от 04.08.20__ года № ______ , заключенный между ним и ответчиком . В обоснование исковых требований отмечал , что подписание вышеуказанного договора Кредита стало следствием численного нарушения норм действующего законодательства и его прав , как потребителя кредитной услуги , со стороны ОАО «___ » , поскольку ответчик не выполнил предусмотренную п. 2 ст . 11 Закона Украины « О защите прав потребителей » преддоговорной работы с Заемщиком и не выполнил п. 2.1 . « Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» , утвержденных Постановлением Правления Национального Банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. ( зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2007 за N 541/ 13808 ) по предоставлению потребителю в письменной форме информации об условиях кредитования , а также ориентировочной совокупной стоимости кредита по определенным обязательными критериями , не предупредил истца о том , что валютные риски при выполнении обязательств несет потребитель.
Истец считает также , что ответчик не выполнил п.3.1 , п.3.2 и п.3.3 . « Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» и что условия погашения кредита , не соответствуют п.3.2 Правил, в Договоре не указан размер реальной процентной ставки и абсолютного значения удорожание кредита , предусмотренного п. 3.2 Кредитного договора порядок начисления процентов противоречит п. 4.1 договора и предлагаемой схеме погашения кредита « аннуитет » . Кроме того , истец указал , что он никоим образом не может принять участие в формировании размера ставки LIBOR 3M процентов но не был ознакомлен с порядком и правилами ее расчета , а такое изменение ответчиком стоимости финансовой услуги , которая ему оказывалась , прошла без его участия и согласия.         Также отмечал , что ответчик данными действиями ввел в заблуждение истца относительно существенных условий договора , а именно , относительно навязывания невыгодной для истца схемы погашения процентов и тела по кредиту , чем нарушил ст. 19 Закона Украины « О защите прав потребителей » .            
Письменного возражения ответчика на исковое заявление не последовало.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск , просил его удовлетворить .Также судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и обязал ответчика предоставить в судебное заседание документы , подтверждающие выполнение им требований ч. 2 ст.11 Закона Украины « О защите прав потребителей » при заключении кредитного договора с ЛИЦО_2. Ответчик в судебное заседание не явился, истребованы доказательства суду не предоставил , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом , о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика , надлежащим образом сообщалось о времени и месте судебного разбирательства , с согласия истца на основании имеющихся в нем доказательств согласно требованиям ч. 4 ст.169 ГПК Украины с вынесением заочного решения согласно ст . ст. 224-228 ГПК Украины. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела , и оценив доказательства в их совокупности , суд пришел к выводу , что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Закон Украины « О защите прав потребителей » , как указано в его преамбуле , регулирует отношения между потребителями товаров , работ и услуг и производителями и продавцами товар исполнителями работ и услуг разных форм собственности , устанавливает права потребителя , также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.  Поскольку предоставление средств за оспариваемым кредитному договору , отвечает всем признакам потребительского кредита , а именно : Ответчик является банком ; Истец является потребителем , так как является физическим лицом , которое приобретает продукцию для личных потребностей , непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанности " связей наемного работника ; продукт приобретаемой есть кредит , который является предметом договора , отвечает признакам продукта предусмотренным Законом Украины « О защите прав потребителей » и используется на приобретение продукции ( потребительские цели) .Кроме этого волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.В соответствии со ст . 628 ГКУ содержание договора составляют условия (пункты ) , определенные по усмотрению сторон и согласованные ими , и условия , которые являются обязательными согласно акту гражданского законодательства .В соответствии со ст . 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор ) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях , установленных договором , а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты .В данном случае спорный Договор является договором о предоставлении банком финансовой услуги - кредита, поэтому правоотношения возникающие на основании настоящего Договора регулируются ГК Украины , Законом Украины « О банках и банковской деятельности» , Законом Украины « О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг » , Законом Украины « о защите прав потребителей » , Постановлением НБУ от 10.05.2007 № 168« об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита ". В соответствии с п. 2.1 . Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , банки обязаны перед заключением кредитного договора предоставить потребителю в письменной форме информацию об условиях кредитования , а также ориентировочную совокупную стоимость кредита .В соответствии с п. 3.2 . Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , кредитный договор должен содержать график платежей (согласно срокам, указанным в договоре , - ежемесячно , ежеквартально и т.д. ) в разрезе сумм погашения основного долга , уплаты процентов за пользование кредитом , стоимости всех сопутствующих услуг , а также других финансовых обязательств потребителя по каждому платежному периоду с учетом данных , предусмотренных в приложении к настоящим Правилам. В графике платежей должна быть подробно расписана совокупная стоимость кредита по каждому платежному периоду .В соответствии с п. 3.3 . Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , банки обязаны в кредитном договоре указать совокупную стоимость кредита с учетом процентной ставки по нему , стоимости всех сопутствующих услуг и других финансовых обязательств потребителя , которые связаны с получением , обслуживанием и погашением кредита , а также указать ее в процентном значении и в денежном выражении в валюте платежа по кредитному договору.В соответствии с п. 3.8 . Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , в случае предоставления кредита в иностранной валюте банки обязаны при заключении кредитного договора:- Предупредить потребителя , что валютные риски при выполнении обязательств по кредитному договору несет потребитель ;- Предоставить информацию относительно методики , которая используется банком для определения валютного курса , сроков и комиссий , связанных с конвертацией валюты платежа в валюту обязательства во время погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им .Согласно пунктов 2.4 и 2.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и скупочными стоимость кредита , утвержденных Постановлением Правления НБУ от 10.05.07 г. № 168 , банки обязаны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с вышеприведенной информацией. Для этого они разрабатывают форму ( бюллетень , справку сообщения и т.п. ) . Однако заемщик не был уведомлен в полной мере о вышеназванную информацию в письменной форме , а ответчик не сделал указанных действий .В противоречие ч. 2 ст. 11 Закона Украины « О защите прав потребителей » , перед заключением Договора , ни в течение его действия , ответчик сообщил истца в письменной или в устной форме об имеющихся форм кредитования с коротким описанием отличий между ними , в том или между обязательствами потребителя ; тип процентной ставки ; ориентировочную совокупную стоимость кредита и стоимость услуги по оформлению договора о предоставлении кредита ( перечень всех расходов , связанных с получением кредита , с обслуживанием и возвращением , в частности таких, как административные расходы , расходы страхование , юридическое оформление и т.д. ) варианты возвращения кредита , включая количество платежей , их частоту и объемы ; налоговый режим уплаты процентов и о государственных субсидиях , на которые истец вправе , сведения о том , от кого истец может получить подробную информацию; преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования .В кредитном договоре не указано детальной росписи совокупной стоимости кредита с учетом процентной ставки по нему , стоимости всех сопутствующих услуг , а также других финансовых обязательств потребителя : не выявлено истца , что валютные риски при выполнении обязательств по нему несет потребитель, в понимании ст . 19 Закона Украины « О защите прав потребителей » также введением Заемщика в заблуждение.
Согласно ч.1 ст. 230 ГК Украины « если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств , которые имеют существенное значение ( часть первая статьи 229 настоящего Кодекса) , такая сделка признается судом недействительным» .         В соответствии со ст . 19 Закона Украины « О защите прав потребителей» запрещается нечестная предпринимательская практика . В частности , такая в себя включает любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение. Если предпринимательская практика побуждает или может побуждать потребителя дать согласие на осуществление сделки , на который в противном случае он не согласится бы , такая практика вводит в заблуждение.          
Предпринимательская практика вводящей в заблуждение , если во время предложения продукции потребителю не предоставляется или предоставляется в нечеткий , непонятный или двусмысленный способ информация , необходимая для осуществления сознательного выбора.Итак, что заключая кредитный договор Заемщик был ознакомлен со всей необходимой информацией ( в том числе по вине Банка) , которая обычно требуется для принятия сознательного и обдуманного решения о заключении кредитного договора .Воспользовавшись своими преимуществами и доверием Заемщика Банк , не предоставив Заемщику необходимой информации о договоре , который заключается , побудил его к заключению договора на невыгодных условиях .Как установлено в п. 4 ч.1 ст.21 Закона Украины « О защите прав потребителей » помимо других случаев нарушений прав потребителей , которые могут быть установлены и доказаны исходя из соответствующих положений законодательства в сфере защиты прав потребителей , считается , что для целей применения настоящего Закона и связанного с ним законодательства о защите прав потребителей права потребителя считаются в любом случае нарушенными, если нарушается принцип равенства сторон договора , участником которого является потребитель .Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки есть. несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами ) требований, установленных частями первой - третьей , пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.          
По предписанию ч. 1 ст . 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства , а также моральным принципам общества . Кроме того , волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.           
Рассмотрев все материалы по делу, суд принял решение:
Исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворить .           
Кредитный договор № ______ , заключенный между Открытым акционерным обществом «_____ » и ЛИЦО_2  4 августа 20__ , признать недействительным .