Адвокат Перемышляны будет рад предоставить клиентам качественный правовой сервис. Какой бы вид юридических услуг  Вам ни понадобился, обращайтесь, и наши адвокаты в Перемышлянах будут рады оказать Вам их!
**** Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:
Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об отобрании и возвращения ребенка и возмещении морального вреда.
В судебном процессе было установлено:  03.08.20__года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В своем иске истец указала, что с ответчиком она разведена и их общий ребенок ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 года по решению органа опеки и попечительства проживает вместе с ней , а не с ответчиком. 12.07.20__ года не дождавшись решения органа опеки и попечительства по решению вопроса об определении способа участия ответчика в воспитании и общении с ребенком , она добровольно отпустила свою дочь к ответчику договоренности , что дочь пробудет там одну неделю . Ссылаясь на то , что ответчик отозвал свое заявление из органа опеки и попечительства и на ее неоднократные обращения не отдает ей дочь , истец , на основании ст.162 СК Украины , просит суд вынести решение об отобрании дочери от ответчика и возврата его истцу и о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного морального вреда в сумме 10000 гривен и всех понесенных судебных расходов .В судебном заседании истец свой иск поддержала . Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства , просит суд его иск удовлетворить .
Ответчик и его представитель иска не признали. Ссылаясь на то , что ответчик противоправно , самовольно ребенка не забирал , а взял ее с согласия матери на время , которое законом и никаким другим решением не определен и , что он как отец ребенка имеет одинаковые с истцом права и обязанности по участию в жизни , воспитании и содержании ребенка , ссылаясь на отсутствие причинения истцу морального вреда , недоказанности истцом причинения ему этой морального вреда , ссылаясь на отсутствие правовых оснований , предусмотренных ст.162 СК Украины для удовлетворения иска , просили суд в его удовлетворении отказать .Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании предоставила письменное заключение органа опеки и попечительства о необходимости оставления ребенка на постоянное проживание матерью , поддержала иск и просила суд этот иск удовлетворить .Выслушав объяснения сторон , представителя ответчика , представителя органа опеки и попечительства , показания допрошенных в судебном заседании свидетелей , исследовав обстоятельства дела и проверив их письменными доказательствами , оценив исследовании в судебном заседании доказательства , суд приходит к выводу , что иск подлежит удовлетворению .
Как усматривается из материалов дела , исковые требования истца состоят из : во-первых , из требований об отобрании ребенка от ответчика ЛИЦО_2 во-вторых из требований о возвращении ребенка истцу , в-третьих с требованиями о возмещении причиненного морального вреда .По правовое основание своих исковых требований истец ссылается на ч.1 ст.162 СК Украины .Частью 1 статьи 162 СК Украины предусмотрено , что если один из родителей или другое лицо самовольно , без согласия второго из родителей или других лиц , с которыми на основании закона или решения суда проживал малолетний ребенок , изменит его местожительство , в том числе способом ее похищения , суд по иску заинтересованного лица имеет право немедленно постановить решение об отобрании ребенка и возвращении его тому , с кем он проживал .В судебном заседании установлено, что стороны после расторжения брака проживают отдельно друг от друга и их общий ребенок малолетний ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 оставлен на жительство с матерью истцом ЛИЦО_1. Между сторонами постоянно возникают споры по поводу места жительства ребенка , которые решались органом опеки и попечительства .Решением комиссии по вопросам защиты прав ребенка при _____ райгосадминистрации от 16.03.20__ года ответчику ЛИЦО_2 было отказано в удовлетворении его заявления об определении с ним места жительства дочери ЛИЦО_5. 25.08.20_ года были внесены изменения в данное решение органа опеки и попечительства , которым данное решение было дополнено новым пунктом , согласно которому местожительство малолетнего ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 было оставлено у матери ЛИЦО_1 .Также в судебном заседании установлено и это следует из обстоятельств изложенных в иске , не оспаривается самим истцом, 12 июля 20__ истица сама добровольно отпустила дочь ЛИЦО_5 к своему бывшему мужу ответчика по делу .Статьей 3 СК Украины предусмотрено , что ребенок принадлежит к семье своих родителей и тогда , когда совместно с ними не проживает.
По договоренности между сторонами , а также в соответствии с решением органа опеки и попечительства , место проживания малолетнего ребенка было определено с матерью истцом по делу .Статьями 141 , 150-151 , 153 СК Украины предусмотрено , что родители равны в своих правах и обязанностях в отношении ребенка , независимо от того ли они в браке между собой , а также они имеют право на свободное и беспрепятственное общение с ребенком.Ответчик по делу - родной отец ЛИЦО_5 не лишен родительских прав и в соответствии с изученным вышеуказанных решений органа опеки и попечительства не ограничен в правах на участие в воспитании своей дочери , не ограничен во времени общения с ней .Отсутствуют какие-либо решения органа опеки и попечительства , решение суда о запрете проживания малолетнего ЛИЦО_5 с отцом ЛИЦО_2.12 июля 20__ , как свидетельствуют исследовании в судебном заседании фактические обстоятельства дела , истец добровольно отпустила свою дочь ЛИЦО_5 к ответчику.
Ссылка истца на то , что между ними была договоренность дочь будет находиться и проживать в ответчика в течение недели в судебном заседании никакими доказательствами не подтверждена.Согласно ст.ст.10 , 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на предмет и основания иска, и возражения против иска.
Истец в судебном заседании не доказала того , что ответчик самовольно , противоправно без её согласия изменил место жительства общей дочери.Напротив , исследовании в судебном заседании фактические обстоятельства утверждают другое, а именно то , что истица добровольно отпустила свою дочь к ответчику.
При таких вышеизложенных обстоятельствах , суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в определенный истцом способ путем отнятия ребенка .Статьей 162 ч.1 СК Украины способами защиты нарушенных прав определены отобрании ребенка и его возвращения назад с кем она проживала .Ч. 2 ст.162 СК Украины предусмотрено , что ребенок не может быть возвращен лишь тогда , когда оставление его по предшествующему месту проживания будет создавать реальную опасность для его жизни и здоровья .Вместе с тем , те же исследовании в судебном заседании фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать , что по определенному органом опеки и попечительства месту жительства ребенка с матерью , будет создаваться реальная опасность для жизни и ее здоровье .
При решении данного спора между сторонами , судом учитывается мнение малолетнего ЛИЦО_5 о том , с кем из родителей он желает проживать , так как согласно ст.160 СК Украины , в данном случае мнение малолетнего ребенка по месту его жительства судом не учитывается.
Согласно заключению органа опеки и попечительства , исходя из реальных интересов ребенка , орган опеки и попечительства считает необходимым вернуть ребенка матери и по месту его постоянного проживания .Малолетняя ЛИЦО_5 является ученицей ____ ООСШ №_ и , учитывая сроки рассмотрения дела и другие обстоятельства должна 1 сентября 20__ появиться на занятие вышеуказанной школы .Поэтому , с учетом установленного в судебном заседании , суд на основании ст.162 ч.1 СК Украины , приходит к выводу , что исковые требования подлежат удовлетворению частично , а именно способом возвращения ребенка истцу матери ЛИЦО_1 .
Одним из способов защиты гражданских прав и обязанностей , предусмотренных ст.16 ГК Украины является принудительное исполнение обязанности в натуре. С учетом обстоятельств дела , наличия конфликтной ситуации между сторонами и их ребенком в места его проживания , учитывая исковые требования, суд приходит к выводу , что с ребенок должен быть возвращен истцу способом обязательства ответчика совершить действия по возвращению ребенка матери .Что же касаются исковых требований о возмещении морального вреда , то суд указывает , что истцом в судебном заседании не приведено никаких обстоятельств в обоснование причинения ей морального вреда , а именно в чем этот вред , который ее характер, чем она приходится и какими доказательствами подтверждается причинение этого вреда именно ответчиком.
Моральный вред , как и любая другая вред возмещается за счет виновных противоправных действий лица .В данном случае ч.2 ст.162 СК Украины предусмотрено , что лицо , которое самовольно изменило местожительство малолетнего ребенка , обязано возместить материальный и моральный вред , нанесенный тому , с кем она проживает. С исследованных в судебном заседании обстоятельств дела усматривается , что в действиях ответчика не было самовольных , противоправных , виновных действий связанных с переменой места жительства ребенка, так как ребенка к нему добровольно отпустила сама истец , а потому , с учетом недоказанности истцом требований о причинении ей морального вреда , суд не усматривает оснований для удовлетворения его иска в этой части .Согласно требованиям ст.367 ч.1 п.5 ГПК Украины решение суда в части обязательства ответчика вернуть ребенка матери подлежит обязательному немедленному исполнению .
Суд при рассмотрении дела принял решение:
 Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об отобрании и возвращения ребенка и возмещении морального вреда , - удовлетворить .Обязать ответчика ЛИЦО_2 вернуть малолетнюю дочь ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 ее матери ЛИЦО_1 .Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 8,50 гривен государственной пошлины и 37 гривен расходов на информационно - техническое обеспечение рассмотрения дела .В довольны остальной части исковых требований по отобрании ребенка и возмещении морального вреда истцу отказать .Допустить обязательное немедленное исполнение решения суда в части обязательства ответчика ЛИЦО_2 совершить действия по возврату ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 матери ЛИЦО_1 .Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании , если такое заявление не было подано .