***Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества коммерческий банк " ____ " о пересчете процентной ставки по кредитному договору , отмене начисленных процентов и штрафных санкций , снятие наложенного ареста на имущество и возмещении морального вреда.
В судебном процессе было установлено:
Истец обратился в суд с иском к "_____ " о приведении процентной ставки до размера , действующего на момент заключения кредитного договора , ссылаясь на то , что 25 июля 20__г . между ними был заключен договор № ______ , согласно которому он получил кредит в сумме 75818,95 грн . для приобретения автомобиля с обязанностью платить ежемесячно за пользование кредитом процентов в размере 1,34 % ежемесячно . С момента заключения кредитного договора им ни разу не были допущены задержки по погашению кредита .Однако , 10 мая 20__ , при уплате суммы кредита и процентов по нему в отделении Банка , ему сообщили , что с 01.02.20__г . ему повышенная процентная ставка в 2,29 %.Учитывая , что уведомления из Банка о конкретных причинах и обстоятельствах , которые привели к принятию такого решения , а также обоснование предложенной процентной ставки он не получал , он направил в Банк письмо с просьбой предоставить ему информацию о нарушении условий заключенного между ними кредитного договора , а именно п.2.3.1 , предусматривающий направление ему уведомления в течение 7 дней с даты вступления в силу измененной процентной ставки .
Свои требования он обосновывал ссылкой на нормы действующего законодательства . В частности , им было отмечено , что одностороннее увеличение процентной ставки по указанным кредитным договором после января 2009 года ( дня вступления в силу Закона Украины « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке » ) является нарушением действующего законодательства . Однако , ответа на свои требования он так и не получил. Несмотря на вышеизложенное , Банк с 01.02.20__ года в одностороннем порядке с 01.02.20__г. ввел новую процентную ставку в размере 2,29 %.В связи с этим у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору.15.05.20__ года ему позвонил сотрудник Банка с требованием погасить просроченные задолженности или вернуть залоговое имущество , то есть автомобиль для его дальнейшей реализации . Так как на тот момент средств на погашение задолженности у него не было , 22 мая 20__ он добровольно , на основании доверенности ВС № ______ , передал автомобиль « ______ » представителю банка .В дальнейшем он неоднократно обращался в отделение банка с вопросом, реализовано залоговое имущество и или погашены штрафные санкции , но ответа так и не получил.20.03.20__ года он получил письмо от 13.03.20__года , в котором сообщалось , что автомобиль реализовано 42500 грн . и при этом ему необходимо оплатить еще 51473,62 грн .Считает , что такие действия противоречат как требованиям п.2.3.1 Договора , так и требованиям законодательства, в частности ст.ст.4 , 11,15 Закона Украины " О защите прав потребителей " , ст.56 Закона Украины " О банках и банковской деятельности " , поскольку банк не направил ему письменного уведомления о введении новой процентной ставки .
Кроме того, согласно п.1.3 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 № 168 ( зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2007г . № 541/ 13808 ) , банки обязаны обеспечивать выполнение этих Правил ... при заключении кредитных договоров с потребителями. Предложение об увеличении процентной ставки по кредиту с предоставлением заемщику возможности досрочно прекратить действие соглашения в случае несогласия , равнозначна перезаключению кредитного соглашения , поэтому Банк должен был предоставить ему расчеты реальной стоимости кредита , чего не сделал.Считает также , что действия Банка по одностороннего повышения процентной ставки нарушают требования ст.1056 - 1 ГК Украины , согласно которым установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным . При таких обстоятельствах и просит обязать Банк вернуть действующую на момент заключения Договора процентную ставку , отменить излишне начисленные проценты и штрафные санкции , прекратить начисление процентов и пени с момента передачи залогового имущества Банка , а также снять наложен арест на его имущество и взыскать моральный вред , причиненный незаконными действиями банка в сумме 10 тыс. грн . Представитель ответчика иск не признал , ссылаясь на то , что Банк в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом договора , имеет право повышать процентную ставку в установленных договором случаях . Поскольку такой случай наступил в связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к гривне , кредитный комитет ПриватБанка своим решением от 05.01.2009 года с 1 февраля 2009 повысил процентную ставку , уведомив , путем направления в соответствии письмо истцу , о своем решении. Кроме того , истец в течение четырех месяцев платил повышенную процентную ставку , что свидетельствует о его принятии предложения Банка.При таких обстоятельствах считает действия Банка правомерными , поэтому в иске просит отказать .
Проверив материалы дела , выслушав объяснения истца , представителя ответчика , суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения , на основании которых находит иск подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании , между истцом и Банком на основании заключенного 25.07. 20__  договор  № ____ существуют правоотношения о кредитовании истца ( а.с.4 -6).Статьей 55 Закона Украины " О банках и банковской деятельности" установлено , что отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины , нормативно - правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями ( договорами) между клиентом и банком. Согласно статье 627 ГК Украины стороны свободны в заключении договора и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса , других актов гражданского законодательства. Итак , договоры о предоставлении кредита заключаются на собственное усмотрение кредитодателя и заемщика и с учетом требований гражданского и банковского законодательства . Согласно п.7.1 вишевказаного Договора , за пользование кредитом установлены проценты в размере 1,34 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту .Пункт 2.3.1 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование Кредитом , при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов , а именно : изменении курса доллара США к гривне более чем на 10 % по сравнению с курсом доллара США к гривне , установленного НБУ на момент заключения настоящего Договора ; изменении учетной ставки НБУ ; изменении размера отчислений в страховой ( резервный) фонд или изменении средневзвешенной ставки по кредитам банков Украины в соответствующей валюте ( по статистике НБУ). При этом Банк направляет заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу измененной процентной ставки . Согласно ч.1 ст.651 ГК Украины , изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон , если иное не установлено договором или законом.
Часть первая статьи 652 ГК Украины устанавливает также , что в случае существенного изменения обстоятельств , которыми стороны руководствовались при заключении договора , договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон , если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства .Итак , само по себе право Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом , следует из указанных норм гражданского законодательства , действовавших на момент заключения Договора между сторонами.В то же время , с целью защиты прав потребителей предусмотрен порядок такого изменения процентной ставки .Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Украины " О защите прав потребителей " , в договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться , что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях . Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребитель уведомляется кредитодателем течение семи календарных дней с даты ее изменения . Без такого уведомления любое изменение процентной ставки является недействительным .При этом , по мнению суда , уведомления заемщика должно происходить таким образом, чтобы реально свидетельствует о получении тем указанного уведомления Банка .На такой способ сообщения и указывает и п.2.4 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита , утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 № 168 ( зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2007 № 541/ 13808 ) , согласно которому Банки обязаны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с информацией об условиях кредитования и их изменение .Однако , в нарушение как указанных требований законодательства , так и условий заключенного Договора , ответчик по делу доказательств выполнения своей обязанности о надлежащем уведомлении истца по изменении процентной ставки , суд не предоставил. Ссылка Банка на наличие письма от 8 января 2009г . , Которым ЛИЦО_1 сообщалось об изменении процентной ставки и отправленного ему согласно реестру № 1070 аvt таким доказательством служить не может, поскольку он не подтверждает вручения указанного письма адресату ( а.с.42 , 28 - 29).Кроме того , как видно из п.8.2 Кредитного договора , истец указал как место своей регистрации , так и место фактического проживания , каков другой адрес .Однако , сообщение , на которое ссылается ответчик , направлено не по адресу фактического проживания , а по месту регистрации ( а.с.29 ) , что может свидетельствовать о ненадлежащем отношение Банка к выполнению своей обязанности по уведомлению заемщика по изменении процентной ставки. Поскольку предложение по увеличению процентной ставки по кредиту с предоставлением заемщику возможности досрочно прекратить действие соглашения в случае несогласия , равнозначна перезаключению кредитного соглашения , невыполнения указанного условия не позволило заемщика реализовать свои права по досрочному погашению кредита или расторжение кредитного договора согласно ст.652 ГК Украины. Кроме того , 9 января 2009 вступил в силу Закон Украины « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора » , которым Гражданский Кодекс Украины дополнен ст.1056 -1.Согласно ст .. 1056-1 ГК Украины размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска , предоставленного обеспечения , спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке , срока пользования кредитом , размера учетной ставки и других факторов. Установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным .
Следовательно, увеличение ПАО КБ «______» размера процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с 1 февраля 20__ само по себе является незаконным , поскольку на то время уже действовала ст.1056 - 1 ГК Украины о запрете таких действий .При таких обстоятельствах , исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по приведению процентной ставки действующей на момент заключения кредитного договора , подлежат удовлетворению , а сама ставка должна быть приведена в соответствие с размером , установленным Договором . Ссылка ответчика на то , что истец в течение четырех месяцев после принятия решения о повышении процентной ставки платил ее в новом размере, свидетельствует о принятии им предложения Банка о повышении процентной ставки ( молчаливое согласие ) , не соответствует действительным обстоятельствам дела .Так, как из предоставленных истцом квитанций , так и из предоставленного представителем ответчика расчета ( а.с.43 ,73 -74 ) следует, что ЛИЦО_1 в течение февраля - мая 20__ погашал кредит в размере , ранее определенном кредитным договором и согласно графику погашения кредита ( а.с.7 ) .Кроме того , надлежащей форме кредитного договора , в соответствии с ч.1 ст.1055 ГК Украины , является письменная форма . Следствием несоблюдения письменного согласия , согласно ч.2 этой же статьи , является его ничтожность. Учитывая это , в случае недостижения сторонами кредитного договора согласия в письменной форме относительно нового размера процентной ставки , условие кредитного договора, предусматривающего такой размер , ничтожны (ч.2 ст.215 , ч.2 ст.236 ГК Украины ) .Указание закона на ничтожность договора является императивным и такой договор является недействительным с момента его заключения независимо от того, выполнили стороны его условия ( ст. .204 , ч.1 ст.236 ГК Украины ) .Относительно исковых требований, касающихся прекращения начисления процентов и пени с момента передачи залогового имущества , суд исходит из следующего: Согласно ч. 3 ст. 13 ГК Украины не допускаются действия лица со злоупотреблением своими правами, наносят вред другому лицу . Согласно ч.6 этой же статьи , в случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований , установленных частями второй - пятой настоящей статьи, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами , а также применить другие последствия , установленные законом .Исходя из требований ч.2 ст.16 ГК Украины , способами защиты гражданских прав и интересов могут быть прекращение действия, которое нарушает права и ( или) восстановления положения , существовавшего до нарушения .Судом установлено, что между истцом и ответчиком , в счет обеспечения заключенного между ними 25 июля 2007 кредитного договора , в этот же день был заключен и договор залога , по которому ЛИЦО_1 передавал банка в залог автомобиль « ___ » государственный номер НОМЕР_1 ( а. с.8 -10).22 мая 2009 истец по делу , согласно доверенности , передал указанный автомобиль представителям Банка для его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако , в течение длительного времени - более семи месяцев Банк не принимал никаких мер для своевременной реализации предмета залога , покрытия растущей задолженности расценивается судом как злоупотребление своими правами с целью создания большого долга путем начисления процентов и штрафных санкций с целью собственного обогащения, направлено на ущерба клиенту , является нарушением условий договора , которым предусмотрено удовлетворение требований за счет предмета залога и злоупотреблением своими правами ( а.с.83 )Только 04.01.2010 года данный автомобиль был выставлен на продажу и реализован по цене 42500 грн . 2 марта 2010. При таких обстоятельствах суд считает , что взыскание процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с момента изъятия у должника предмета залога до момента его реализации , как такое , что нарушает право истца на удовлетворение кредитной задолженности за счет заложенного имущества , должно быть прекращено. Требования о снятии наложенного ареста на имущество истца удовлетворению не подлежат , поскольку никаких обоснований этих требований истцом приведены.Что же касается исковых требований истца в части возмещения ответчиком причиненного ему морального вреда , то эти исковые требования , в данном случае довольны быть не могут , поскольку вопреки положениям ст 10 , 60 ГПК Украины истцом представлено в суд надлежащих и допустимых , в понимании ст 58 , 59 того же Кодекса , доказательств в их подтверждение . 
Суд при рассмотрении дела принял решение:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество коммерческий банк "_____" осуществить снижение процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № ______ от 25 июля 20__г . , Заключенного между "____" и ЛИЦО_1 до 1,34 % ежемесячно , начиная с 1 февраля 20__ . Обязать публичное акционерное общество коммерческий банк "____ " осуществить перерасчет просроченной задолженности без учета процентов и пени за период с 22 мая 20__ по 02 марта 20__ года.В другой части исковых требований отказать .