Профессиональные адвокатские услуги Черневцы оказывают гражданам и предприятиям адвокаты нашей компании. Вам нужны услуги по представительству Ваших интересов в судебном процессе или консультация адвокат в Черневцах – обращайтесь, и наши адвокаты Вам помогут!

Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ОАО " ____ " о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании было установлено:
ЛИЦО_1 обратился с иском в суд к ОАО " ______ " о признании недействительным кредитного договора . 01.08.20__ года истцом в _______ районный суд ________ области было подано исковое заявление о признании недействительным кредитного договора . 14 октября 20__Постановлением __________ районного суда __________ области по делу № _______решено дело по иску ЛИЦО_1 к BАТ «_____» о признании кредитного договора недействительным передать по подсудности и рассмотрения по существу в ________ городской суд .В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился однако подал в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие , просит удовлетворить  иск в полном объеме и не возражает против заочного рассмотрения дела .
Представитель ответчика в судебное заседание не явился , хотя предупрежден судом о времени и месте рассмотрения дела .
Исходя из приведенного , суд постановил провести заочное рассмотрение на основании имеющихся материалов дела и собранных доказательств , с учетом особенностей предусмотренных ст.197 ГПК Украины .Ознакомившись с исковым заявлением , исследовав собранные доказательства в их совокупности суд установил , что 27 мая 20__ между Открытым акционерным обществом «_____ » , с одной стороны и ЛИЦО_1 заключен договор № ________ на текущие нужды в сумме 6540,00 гривен . 15 января 20__ было проведена государственная регистрация изменений в устав ОАО « ______ » , согласно которым наименование банка было изменено на ОАО «______ ». Изменение наименования не является основанием для прекращения юридического лица (ст. 104 ГК Украины ) . Итак , в настоящее время стороной договора с правами и обязанностями кредитодателя является ОАО «_______ » .
Закон « О защите прав потребителей » , как указано в его преамбуле , регулирует отношения между потребителями товаров , работ и услуг и производителями и продавцами товар исполнителями работ и услуг разных форм собственности , устанавливает права потребителя , также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей . Поскольку предоставление средств по указанному кредитному договору , отвечает всем признакам потребительского кредита , а именно : Ответчик является банком ; Истец является потребителем , так как является физическим лицом, приобретающим продукцию для личных потребностей , непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанности " связей наемного работника ; продукт приобретаемой есть кредит , который является предметом договора , отвечает признакам продукта предусмотренным ЗУ «О защите прав потребителей » и используется на приобретение продукции ( потребительские цели) , постольку правоотношения , порождение которых регулируется Законом « О защите прав потребителей » .
В соответствии со ст . 215 ГК Украины ( ГКУ ) , основанием недействительной сделки ( договора ) является несоблюдение в момент совершения сделки сторонами или одной сторон , включая требования о том , что содержание сделки не может противоречить Гражданскому Кодека Украины , другим актам гражданского законодательства , а также моральным принципам обществом Кроме этого волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.В соответствии со ст . 628 ГКУ содержание договора составляют условия (пункты ) , определенные по усмотрению сторон и согласованные ими , и условия , которые являются обязательными в соответствии с акт гражданского законодательства .В данном случае спорный Договор является договором о предоставлении банком финансовой услуги - кредита, поэтому правоотношения возникающие на основании настоящего Договора регулируются ГКУ , ЗУ « О банках и банковской деятельности» , Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» , ЗУ « о защите прав потребителей » , Постановлением НБУ от 10.05.2007 № 168 « об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита". Содержание спорного кредитного договора , противоречит актам гражданского законодательства исходя из следующего: в нарушение Закона Украины « О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» , а ) договор , не содержит условия , которые регулируют , внесение изменений (дополнений ) и расторжения договора , поэтому договор в целом противоречит п. 8 ч. 1 ст . 6 Закона « О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» , б ) 3. «Права и обязанности сторон» , не содержит никаких условий , регулирующих ответственность Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора , из-за чего Договор в целом , противоречит п. 9 ч. 1 ст . 6 Закона « О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых юслуг » , в ) раздел 3 . «Права и обязанности сторон» , содержит п. 3.4 , согласно которому Банк имеет право требовать досрочного выполнения обязательств в случае если информация и документы , которые должен предоставить Заемщик Банка в соответствии с настоящим Договором , оказались недостоверными или Заемщик скрыл важную информацию о свое финансовое или правовое положение .Указанный пункт 3.4 . кредитного договора , противоречит ч. 10 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей » , где отсутствует основание относительно требования на досрочный возврат кредита как предоставление недостоверной информации.
В противоречие ч. 2 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей » , перед заключением Договора , ни в течение его действия , Ответчик не сообщил истца в письменной или в устной форме об имеющихся форм кредитования с коротким описанием отличий между ними , в том или между обязательствами потребителя ; тип процентной ставки ; ориентировочную совокупную стоимость кредита и стоимость услуги по оформлению договора о предоставлении кредита ( перечень всех расходов , связанных с получением кредита , с обслуживанием и возвращением , в частности таких , как административные расходы , расходы страхование , юридическое оформление и т.д. ) варианты возвращения кредита , включая количество платежей , их частоту и объемы ; налоговый режим уплаты процентов и о государственных субсидиях , на которые истец вправе , сведения о том , от кого истец может получить подробную информацию; преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования .Письменная форма сообщения предусматривает предоставление потребителю соответствующее письмо о чем указано в п. 4.4 кредитного договора.
Согласно пунктов 2.4 и 2.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и скупочными стоимость кредту , утвержденных Постановлением Правления НБУ от 10.05.07 г. № 168 , банки обязаны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с вышеприведенной информацией. Для этого они разрабатывают форму ( бюллетень , довод сообщения и т.п. ) . Однако Заемщик не был уведомлен в полной мере о вышеназванную информацию ни в устной ни в письменной форме .Вопреки ст . 15 ЗУ « О защите прав потребителей » , Истец вообще не получил необходимую, доступную , достоверную и своевременную информации о продукции -кредит, который должна была обеспечить возможность его сознательного и компетентного выбора. Хотя в соответствии со ст . 15 ЗУ « О защите прав потребителей » , в отношении продукции, за определенные условия (кризис , резкие скачки курса валют ) может быть опасной для имущества потребителя исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о такой продукции , возможные последствия ее потребления (использования ) . Такая информация должна быть предоставлена ​​потребителю до заказа . В Банке Истец получил эту информацию ни в заказа , ни после. Эта обстоятельство не опровергнута при рассмотрении дела ответчиком.

Банк побудил истца дать согласие на заключение Договора , на который в противном случае последний ни за что не согласился бы , ввел истца в заблуждение относительно опасности , которая ему угрожает.Кредитный договор является договором присоединения (ст. 634 ГК Украины ) , поскольку составлен в стандартной форме , полностью разработанной Банком . Все условия Договора предложенные Банком и является типичным вверх для клиентов данного банка ( видпоидача ) . Однако , Банк включил в Договор незаконные условия, прямо нарушают законодательство о защите прав потребителей и создают неблагоприятные условия для Заемщика , убедив при этом потребителя, Договор составлен правильно .Данное обстоятельство является доказательством стремления ввести потребителя в заблуждение , тем более , что потребителю не была предоставлена ​​всей необходимой информации об условиях кредитования , которая должна быть предоставлена ​​в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей . Банк сознательно побуждает потребителя на заключение договора на несправедливых и незаконных условиях , существенно нарушают баланс договорных прав и обязанностей на корит Банка. При этом Истец был предупрежден о рисках , которые он несет в случае заключения такого договора , и об ограничении его прав , которое будет место.Не имея специального юридического образования или образования в области кредитования Заемщик не мог в полной мере оценить соответствие Договора требованиям законодательства , а также юридические и финансовые риски для себя. Как отметил в своей уточненной исковом заявлении Истец , он надеялся , что Банк - солидная финансовая организация , которая не первый год работает в сфере кредитования не может предложить к заключению договор , который содержит безграмотные или незаконные условия. И только проконсультировавшись с юристами узнал , насколько неблагоприятными являются для него такие условия договора . Вместо этого , неосведомленность потребителя с законодательством в области кредитования и предыдущая доверие кредитодателя не давали Банку право заключать договор на незаконных условиях , ограничивать права потребителя на информацию и т.п. .Кроме того, согласно ст . 21 . ЗУ «О защите прав потребителей » права потребителя считаются в любом случае нарушенными, если нарушается принцип равенства сторон договора , участником которого является потребитель . Указанный кредитный договор , из-за большого количества несправедливых условий в отношении истца , как потребителя , есть в целом несправедливым , указанный Договор , в своих условиях нарушает принцип равенства сторон договора , в ущерб потребителю. Согласно ст . 230 ГК Украины такие действия расцениваются как введение в заблуждение относительно обстоятельств , которые имеют существенное значение для правомочен. Предпринимательская практика вводящей в заблуждение , если во время предложения продукции потребителю не предоставляется или предоставляется в нечеткий , непонятный или двусмысленный способ информация , необходимая для осуществления сознательного выбора ( ч. 2 ст . 19 Закона « О защите прав потребителей » ) . Предпринимательская практика считается вводящей в заблуждение , если побуждает потребителя дать согласие на заключение сделки , на который при других условиях он бы не согласился. Согласно ч. 1 ст . 19 ЗУ «О защите прав потребителей » любая деятельность, вводит потребителя в заблуждение является нечестной предпринимательской практикой.Согласно ст . 18 ЗУ «О защите прав потребителей » это обстоятельство рассматривается как несправедливость условий договора . Вместо этого законодательство запрещает продавцам услуг включать в договоры с потребителями условия , которые являются несправедливыми. Перечень таких условий содержится в этой же статье а также ч 5 ст . 11 этого Закона . Однако , такой перечень не является исчерпывающим ( ч. 4 ст . 18 этого Закона). Под определение несправедливых условий попадают любые условия, вопреки принципу добросовестности , и ставят потребителя в явно невыгодное положение по сравнению с продавцом услуги .
Согласно ч.5 и ч. 6 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей» в случае , если положения договора признано несправедливым , такое положение может быть изменено или признано недействительным . Если же изменение положения или признания его недействительным предопределяет изменение других положений договора , по требованию потребителя : такие положения также подлежат изменению , или договор может быть признан недействительным в целом.Согласно ст . 627 ГК Украины стороны свободны в заключении договора , выборе контрагента га определении условий договора .В разделе 5 абз . 1 кредитного договора указывается , что Заемщик якобы бы ознакомлен в « надлежащей форме » о содержании ч. 2 ст. 11 ЗУ «О защите пр потребителей» . Однако , из-за своей неосведомленности в юридических вопросах Заемщик не дал правильной оценки этому положению . Вместо этого , не случайно форма сообщение текс договора не называется , ведь сообщения в письменной форме , как того требует Закон сделано не было. Итак , можно сделать вывод , что заключая кредитный договор Заемщик и был ознакомлен со всей необходимой информацией ( в том числе по вине Банка) , которая обычно требуется для принятия сознательного и обдуманного решения о заключении кредитного договора .Кроме того , следует учесть и то обстоятельство , что кредитный договор является публичным договором . Заемщик имел возможности предлагать свои условия на этапе заключения договора (ст. 633 ГК Украины ) . Соответственно, Банк изначально находился в более выгодных условиях , чем заемщик. Воспользовавшись своими преимуществами и доверием Заемщика Банк , не предоставив Заемщику необходимой информации о договоре , который заключается , побудил его к заключению договора на невыгодных , а в некоторых случаях даже незаконных , условиях .Учитывая количество пунктов кредитного договора , которые носят дискриминационный , несправедливый характер , несоответствия его содержания актам законодательства Украины , эти несоответствия допущенные Банком , суд приходит к выводу , что несправедливо характер договора в целом. Все спорные условия договора предпочитают Банка , и ни одна не предпочитает Истцу . Поэтому , есть все основания весят , что данный договор должен быть признан судом недействительным полностью на основании ч. 6 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей » .В соответствии со ст . 217 ГКУ , если требованиям закона противоречат существенные условия сделки , то он или должен быть признан судом недействительным в целом.При таких обстоятельствах , учитывая представленные сторонами и оценены в судебном заседании доказательства , суд пришел к выводу , что есть исковые требования истца обоснованы, а потому в иск следует удовлетворить .
Рассмотрев все материалы по делу, суд принял решение:
Иск удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № _____от 27.05.20__ года заключенный между Открытым акционерным обществом «____» и ЛИЦО_1 с момента его заключения. Признать действия Открытого акционерного общества «_____» противоправными в отношении передачи персональных данных, содержащих банковскую тайну третьим лицам - коллекторским компаниям .