В Куйбышевском районе Запорожской области исчисляет около 25000 жителей, и все они являются участниками правоотношений, и каждому из них бывает необходима  юридическая услуга адвокат  Куйбышево.  Для того, чтобы разрешить возникшие  вопросы в сложных  ситуациях  придут на помощь высококлассные специалисты:

• Адвокат по наследственным делам в Куйбышево;
• Адвокат по семейным делам и бракоразводным процессам в Куйбышево;
• Адвокат по гражданским делам в Куйбышево;
• Адвокат по хозяйственным делам Куйбышево;
• Адвокат по уголовным делам в Куйбышево;
• Адвокат по административным делам в Куйбышево;

Высококвалифицированные адвокаты в Куйбышевском районе в различных отраслях отечественного и зарубежного  права, применяя командный подход, защитят вас и предоставят оперативные грамотные юридические услуги адвокатов в Куйбышево. Адвокат в Александровском районе.
Вот один из примеров сложившейся судебной практики в Украине:

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в области в зале суда дело по иску ЛИЦО 1 к частному нотариусу городского нотариального округа ЛИЦО 2, ПАО « Банк », третье лицо отдел государственной исполнительной службы ___
районного управления юстиции в области , о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В судебном процессе было установлено, что в декабре 2010 года Истец обратился в суд с иском к Публичного акционерного общества
 « Банк », частного нотариуса городского нотариального округа ЛИЦО  2, третье лицо отдел ГИС ___ РУЮ в области,
о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, ссылаясь следующее.

02.09.2010 года частный нотариус Киевского городского нотариального округа ЛИЦО  2 совершила исполнительную надпись
по регистрационным номеру № ___, об обращении взыскания на нежилое здание магазин, находящийся по адресу: АДРЕС_1.

Указанное недвижимое имущество было передано в ипотеку ОАО «Банк » на основании Договора ипотеки был удостоверен частным нотариусом
___ государственной нотариальной конторы области ЛИЦО  4 08.05.2007 года, за регистрационным № ___,
в качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному кредитному соглашению № ____ от 08.05.2007 года и кредитным договорам,
заключенным в ее рамках, а именно: Кредитному договору № ____ от 08.05.2007 г., Кредитным договором № ____  от 08.05. 2007 г.;
а также заключенными в дальнейшем Кредитному договору № ____ от 13.06.2008 г., Кредитным договором № _____ от 05.06.2008 г.,
Кредитным договором № ____ от 22.10.2009 г. (далее Кредитные договоры), заключенным между истцом и ОАО « Банк ».

Указанным исполнительной надписи предложено обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации,
и за счет средств, вырученных от реализации в установленном порядке имущества, переданного в ипотеку,
удовлетворить требования Публичного акционерного общества « Банк » в сумме 545 391,89 долларов США,
что в эквиваленте по курсу НБУ по состоянию на 03.06.2010 года составляет 4332557,96 грн., и 920215,99 грн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнительная надпись составлен в нарушение требований законодательства,
а именно ст. 88 Закона Украины «О нотариате» и п.п. 283, 284 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины»,
поскольку нотариус при его осуществлении не учел, что задолженность истца по кредитному договору перед ПАО «Банк » не бесспорна.
Поэтому просит признать исполнительную надпись № ___, совершенное частным нотариусом ЛИЦО  2 такой, что не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.Представитель ответчика ОАО « Банк » иск не признал, пояснил, что нотариусу для совершения исполнительной надписи были предоставлены
все необходимые документы, которые устанавливают бесспорность задолженности и просрочки исполнения обязательства.
Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик частный нотариус городского нотариального округа ЛИЦО  2 в судебное заседание не явилась,
о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена должным образом, направила в суд письмо о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьего лица отдела ГИС ___ РУЮ в области в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу,
что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

8.05.2007 года между истцом и открытым акционерным обществом «Банк », правопреемником по всем правами и обязанностями которого
является публичное акционерное общество «Банк », было подписано Генеральное кредитное соглашение № ___, в рамках которой заключены кредитные договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и ОАО «Банк » заключен Договор ипотеки был
удостоверен частным нотариусом ____государственной нотариальной конторы области ЛИЦО  408.05.2007 года,
за регистрационным № ___, согласно которому предметом ипотеки является нежилое здание магазин, находящийся по адресу: АДРЕС_1,
что в целом состоит из магазин здание под лит. «А», кирпичная, общей площадью 919,5 кв. м., сарай здание под лит. «Б».

В связи с невыполнением ЛИЦО  1 условий кредитных договоров ПАО «Банк » обратился к частному нотариусу  городского нотариального округа ЛИЦО  2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.2.09.2010 г. частным нотариусом ЛИЦО  2 совершено исполнительную надпись, предложено обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем
его реализации, и за счет средств, вырученных от реализации в установленном порядке имущества, переданного в ипотеку удовлетворить
требования Публичного акционерного общества «Банк » в сумме 545 391,89 долларов США, что в эквиваленте по курсу НБУ по состоянию на
03.06.2010 года составляет 4332557,96 грн,. и 920215,99 грн.
Согласно исполнительной надписи срок платежа по указанным кредитным договором наступил 3 июня 2010,
также указан срок за который производится взыскание: с 8 мая 2007 по 03 июня 2010 года.

6 сентября 2010 ПАО «Банк » подал в ОГИС ____  РУЮ в области Заявление № ___ от 03.09.2010 года,
в котором просил открыть исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи от 02.09.2010 г. № __.

8 сентября 2010 государственным исполнителем ___ ОГИС __РУЮ в  области отказано ПАО « Банк » в принятии к производству
 исполнительного документа.

Согласно ст. 87, ч1. ст. 88 Закона Украины "О нотариате" и п.п. 1, 3 части 282 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004, для взыскания денежных сумм или истребования
от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно п. 284 указанной Инструкции, нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают
бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Постановлением КМУ от 29.06.1999 года № 1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов»,
утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей нотариусов. Для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенной
сделки б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательств.

Бесспорный долг это долг признается должником и кредитором, и о сумме которого стороны не спорят.

Таким образом, в случае отсутствия возражений должника, требование кредитора-залогодержателя считается бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона Украины «О нотариате», совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости
истребования дополнительных сведений или документов от физических и юридических лиц или передачи документов на экспертизу,
а также если в соответствии с законом нотариус должен убедиться в отсутствии у заинтересованных лиц возражений против совершения
этого действия.

Согласно п.1 ч.1 ст. 49 Закона Украины «О нотариате», нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальные действия,
отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит законодательству Украины.

Из вышесказанного следует, что в обязанность нотариуса входит проверка бесспорности долга у должника после предоставления
взыскателем правоустанавливающих просрочки обязательства. При наличии возражений должника нотариус должен оценить его аргументы
на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признаки бесспорности нотариус
должен был отказать в совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что ПАО « Банк » обращался к истцу и финансового поручителя ЛИЦО  6 с требованием предупреждением
(претензией) от 11.06.2010 года № ___, в которой требовал оплатить задолженность по кредитному договору не позднее 30 суток.

На указанное письмо истцом было направлено ответ (Исх. № 17 от 23.07.2010 года) Банка, в котором он отметил,
что считает вышеуказанную требование предупреждения (претензию) неправомерным и недействительной, а также такой,
что противоречит действующему законодательству Украины и требовал от Банка предоставить надлежащим образом оформленную
доверенность на гражданина ЛИЦО  7, по его полномочий в правоотношениях с ним, как должником, предоставить должным образом
оформлен в соответствии с действующим законодательством Украины расчет задолженности, воздержаться от незаконных действий,
относительно предметов залога и ипотеки. Ответы на указанное письмо истец не получал.

Следовательно, истец возражал против предоставленных ПАО «Банк » расчетов задолженности, то есть между истцом и ПАО « Банк »
на момент совершения исполнительной надписи № ___ существовал спор о задолженности по кредитным договорам.

О спорный характер правоотношений между истцом и ПАО «Банк » также свидетельствует наличие на рассмотрении в Хозяйственном суде
Киевской области дела по иску ПАО «Банк » в лице Киевской региональной дирекции АО «Банк » в Физического лица предпринимателя ЛИЦО  1
и финансового поручителя физического лица предпринимателя ЛИЦО  6 о взыскании задолженности в размере 3291284,93 грн.
по кредитным договорам.

 Указанное подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу № ___от 17.09.2010 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что частный нотариус ЛИЦО  2 совершала действия,
которые свидетельствовали бы о ее намерении убедиться в отсутствии спора между должником и взыскателем по размеру задолженности,
в частности, сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом истцу не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая исполнительную надпись, нотариус ЛИЦО  2 не учла и не проверила факта
наличия или отсутствия спора о задолженности, чем нарушила требования ч. 1 ст. 88 Закона "О нотариате" относительно наличия
признака бесспорности задолженности при совершении исполнительных надписей. Расчет размера невыполненных обязательств
по кредитному договору, суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, которые стали основанием для совершения
оспариваемой исполнительной надписи сделаны ПАО «Банк» единолично, без учета мнения и позиции заемщика ЛИЦО  1.

Кроме того, ч. 6 п. 283 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины,
рядом с совершением исполнительной надписи на основании документов, достаточных для установления бесспорности задолженности
и просрочки исполнения обязательства, предусматривает основанием для совершения надписи на договоре ипотеки просрочки выплат
обязательных платежей в случае окончания срока основного обязательства. Срок окончания основного обязательства по
Кредитному договору № ___от 08.05.2007 г. наступает 08.05.2017 года, по Кредитному договору № ___ от 08.05.2007 г 08.05.2017 года и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений. Суд считает, что представитель ответчика ОАО « Банк » не предоставил суду доказательств того,
что сумма долгового обязательства на момент обращения о совершении исполнительной надписи была бесспорным.

Согласно ст. 50 Закона Украины "О нотариате" спор, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке
искового производства. Спор о признании совершенного нотариусом исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью или частично
 рассматривается судом по иску должника к взыскателю.

При таких обстоятельствах, когда исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, - не подлежит исполнению,
а как следствие исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив все материалы по делу суд принял решение об удовлетворении иска.
Так, суд решил признать не подлежащим исполнению, исполнительная надпись, совершенное частным нотариусом ___ городского нотариального округа
ЛИЦО  2 от 02.09.2010 года и зарегистрирован в реестре за № ___.