Вот один из примеров составления адвокатами Боровой процессуального документа .

 

Судье Боровского районного суда
Харьковской области                       

 

 

Лицо 1                                                  

 

 

ГНИ города Харькова в период с 05.02.2009 года по 10.02.2009 года была проведена документальная выездную проверку ООО «Лицо2» (код ЕГРПОУ ) по подтверждению сведений, полученных от лица, имевшего правовые отношения с плательщиком налогов ООО «Лицо3» (код ЕГРПОУ ) за июль, август, сентябрь 2008 года.

По результатам проведения проверки ГНИ  города  составлен АКТ «О результатах документальной невыездной проверки ООО« Лицо 2»(код ЕГРПОУ ) по подтверждению сведений, полученных от лица, имевшего правовые отношения с налогоплательщиком ООО« Лицо 3 »(код ЕГРПОУ ) за июль, август, сентябрь 2008 года» №  от 10.02.2009 года (далее - Акт проверки).

На основании указанного акта в отношении директора Лицо 1 работниками ГНИ составлен Протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 г. № 241, согласно которому установлено правонарушения, порядка ведения налогового учета, что привело к занижению по декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2008 г. в сумме 23405,00 грн. Факт правонарушения установлено актом проверки № от 10.02.2009 г.

Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - три месяца со дня его совершения.

А как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушения по мнению ГНИ допущены в июле, августе, сентябре 2008 после чего правонарушений выявлено не было, следовательно конечный состав правонарушения были допущены в сентябре, согласно 4.1.4. Закона Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчетный) период, равный: а) календарному месяцу (в том числе при уплате месячных авансовых взносов), - в течение 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца. Есть конечный срок совершения правонарушения 20 октября 2008 Так в соответствии со ст. 38 КУоАП конечный срок привлечения к правонарушению 20 января 2009 Так как это правонарушение не может квалифицироваться продолжающимся поскольку после сентября 2008 правонарушений не установлено.

К тому же протокол был составлен за правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП за нарушение ведения налогового учета, но в акте проверки согласно которому установлено правонарушения указано что занижение НДС возникло в связи с нарушением ст.ст.215, ч.1 ст. 216, 228 Гражданского кодекса Украины, в связи с чем сделки совершенные ООО «Лицо 2» с ООО «Лицо 3» являются ничтожными, «в результате чего плательщиком занижен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в июле, августе, сентябре 2008 года на сумму 23405,00 грн. ». Но в акте проверки нигде не указано, в чем именно  правонарушения ведения налогового учета. Ответственность по ст .. 163-1 КУоАП, может наступить за отсутствие налогового учета, нарушение порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление либо не своевременное представление аудиторских заключений. Следовательно, исходя из содержания акта ГНИ не отмечает в чем именно непосредственно правонарушения ведения налогового учета.

Согласно п.п.2.3.4. п.2.3. Порядок № 327 не допускается отражение в акте проверки необоснованных данных, а также субъективных предположений проверяющими, не имеющих подтвержденных доказательств, и разного рода выводов относительно действий должностных лиц предприятия (например, «сокрытие объекта налогообложения», « хищение »,« присвоение »,« описка »и др.).

В выводах справки Высшего административного суда Украины от 20.10.2006 г. "О изучения и обобщения судебной практики Высшего административного суда Украины о возмещении налога на добавленную стоимость из государственного бюджета" указывается, что «если контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджета, то это несет ответственность и негативные последствия именно для этого человека ». Следовательно, право ООО «Лицо 2» на налоговый кредит не зависит от фактического начисления (перечисление) налога в бюджет любыми его контрагентами.

«Нарушение лицом (ООО« лицо 3 ») норм налогового законодательства, непредставления отчетности, неуплата налогов, является основанием для применения к нему соответствующих санкций, однако не может само по себе свидетельствовать о наличии при заключении спорного договора цели, заведомо противоречащей интересам государства и общества, поскольку доказательства привлечения к уголовной ответственности должностного лица отсутствуют »(Постановление ВАСУ от 01.08.2007 г.).

Итак, выводы должностных лиц ГНС  в акте проверки о том, что «невыполнение ООО« Лицо 3 »законодательно установленных обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль доказывает факт нарушения интересов государства и общества в получения причитающихся сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль при том, что контрагент ООО «Лицо 3» а именно ООО «Лицо 2 »получила налоговую выгоду за счет неуплаты налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в части налогового кредита и валовых расходов сформированных за счет ООО «Лицо3» содержат необоснованные данные, следовательно, эти выводы акта проверки отражены с нарушением п.п.2.3.4. п.2.3. Порядка № 327.

Считаю,  что протокол составлен с нарушением норм КоАП, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.